审稿意见怎么写范文(学术论文应该如何审稿)

一、1 首要是只接受自己熟悉领域的论文。

2 先花时间看看摘要,了解作者大概用什么方法解决什么问题,论文有什么新意。读完第一遍不要急于评价,再读一遍。

3 首先评价稿件的科学性,是否正确。其次要评价稿件的写作情况,表达是否清晰、准确、完整,这些问题一定要提出来,要为读者负责。最后尝试提出建议,反映出:(1)对稿件最终处理意见的初步看法,即接受还是退稿;(2)在做出上述决定之前,你认为需要采取的措施有哪些。

二 、撰写审稿意见:

含三个部分,文字要精炼,一般不超过二三百字。(1)概要,用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现,解读(释义)作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要,同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。(2)主要评价和问题。(3)建议,例如:本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改,等等。

给作者的意见:不给予表扬,也避免指责。同样包括3个部分。(1)概要同 “致编辑”,作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么,这有助于作者准备回复或修改。(2)主要评价和问题:逐条书写,要解释清楚,要有依据;不要只给予“定性”的陈述。写作问题可具体罗列主要的几条,并提出修改建议。对于实在太差的可说太不严谨了。(3)次要问题,例如冗余、符号使用不当、错别字等,一般笼统地提及需要修改,有时间可按页码和分行逐一列出。

要看实验设计是否交待清楚,研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。

写作问题,有的是不会写或写不好,对此应明确提出让作者修改,例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。

三、需要考虑的内容:

这里所列的内容可能是不全面的或多余。
作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容?(比如,在介绍中,作者说,我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么?如果没有那就是没有完全涵盖)
作者是否提供了足够多的背景知识?(比如很多文章都会应用到一些数学模型,或者公式,这些内容都解释清楚了吗?)
是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢?表格和图片都很清晰可辨吗?是看了这些表格和图片后就一目了然了呢,还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言?图片是不是太多了?还是说解释的不够,需要有更多的图片呢?有或许,这个时候需要给一个新的例子呢?
研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢?贡献是否重大呢?
文章的方法是不是解释的非常清楚了,并且一步步都交代明白了?作者是否对证实了每个点?(对于journal来说,这是需要的;conference碍于篇幅就比较为难了)
文章的公式,算法,方法,实验,结论是不是都是是正确直观容易理解的?
文中的研究是不是令人信服的?
作者是否表述了他们研究的方法的局限性?
作者是不是进行了一整套很完整的分析(又或者只是选取了对自己有利的分析),并且给出来很有深度的结论呢?
作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容?
文章的结论很重要吗?或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗?是不是让读者对于研究的领域,研究的内容,和研究的未来充满了兴奋和期待?
作者是不是使用了重要的,当前的,并且足够的引用文献?引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的?引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源?是不是有太多的作者自引的内容呢?你能否建议一些没有被作者列于表上,但是很重要的引用文献呢?
作者的写作如何?是不是废话太多而导致人看不清楚?是否很好的抓住了读者的心?使用的语言是不是太不正式(虽然有些时候,一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想)?又或者,作者在研究性文章使用了太多的幽默?除非非正式的用法或者幽默,用在了正确的地方,不然这样的行为需要被更正。在另一方面,一些情况下,我们强制要求使用正式的行文方法。
是否修改语法和拼写,甚至是句式,则是根据审稿人自己的把握。

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至755731262@qq.com举报,一经查实,本站将立刻删除。
(0)
上一篇 2022年11月15日 下午5:30
下一篇 2022年11月15日 下午5:30

相关推荐